Siyaset

Bilimin kötüye kullanılmasına karşı uyarı

Reklam

BerlinBirkaç gün önce çeşitli disiplinlerden uzmanlar tarafından yayınlanan bir bildiri, “Özellikle kriz zamanlarında, şüpheli durumları bu şekilde tespit etmek ve sorgulamak bilimin görevi olarak kalmalıdır” diye başlıyor. Başlığın altı “Krizdeki Kritik Zihin – Bilimden Vazgeçmek” “gerekli bir tartışmaya teşvik etmek ve katkıda bulunmak” istiyorlar.

Bildiri “Corona bilgi platformu” çalışma grubu tarafından yayınlandı. web sitesinde corona-netzwerk.info. Buradaki bilim adamları, uzun süredir Covid-19 pandemisinde bilime dayalı kararları teşvik etmeye çalışıyorlar. Bunlar arasında 1998’de Alman Kanıta Dayalı Tıp Ağı’nın kurucularından olan tıbbi istatistikçi Gerd Antes de var. Antes, diğer şeylerin yanı sıra, Ekim 2020’de Berliner Zeitung’u Corona krizinin birçok siyasi önleminin yeterli bilimsel temele sahip olmaması nedeniyle eleştirdi.

En son “Krizdeki Kritik Ruh” makalesi 17 akademisyen tarafından imzalandı. Felsefe, moleküler biyoloji, hukuk, işletme, kriminoloji, eğitim, tıp ve teoloji gibi alanları temsil ederler. Bu nedenle, öncelikle pandemide her zaman ön planda olan virolojik ve epidemiyolojik konularla ilgili değildir. Genel olarak bilimin rolüyle ilgili.

Bilim, aydınlanmaya kendini adamıştır ve bilgi için çaba sarf etmelidir, beyannamenin ana fikridir. “Bunu, anayasal devletin kendi iyiliği için tanıdığı doğal özgürlüğünden yapıyor.” olmalıdır. Hem araştırma konularının seçimi hem de bilimsel tartışma özgür olmalıdır.

Bilimden uzmanokrasiye

Bunun yerine, yazarlara göre şu anda “bilimden uzmanokrasiye” bir gelişme var. Bu, birkaç açıdan sorunludur: Siyasette uzman olarak görünen bilim adamları, “artık bu rolde kayıtsız şartsız bilim insanı değildirler”. Uzmanların siyasi beklentisi, genellikle, daha sonra eylem talimatı olarak kabul edilebilecek mevcut sorunlar hakkında net açıklamalar yapmaktır.

Kaybedilen şey, bilimsel bulguların nadiren açık olduğu gerçeğidir. Özellikle temel hakların kısıtlanması gibi ciddi konularda siyasi tedbirlerin alternatifsiz olarak sunulması ise tamamen yanlış ve hukuk devleti açısından şüphelidir, çünkü “son teknoloji” bunu gerektirir. Yazarlar, “Çünkü bir yandan alternatifsiz hiçbir şey yoktur ve diğer yandan seçilecek alternatiflerle ilgili kararlar izlenen amaçlara bağlıdır” diyor.

Kısaca: Bildirge, son birkaç aydır kesinlikle gözlemlendiği gibi bilimin “araçsallaştırıldığını” belirtiyor. “Bilimsel uzmanlık, karar verme ve gerekçelendirme için çoğunlukla siyasi tarafta seçici olarak kullanıldı; Siyasi olarak istenen önlemleri doğrudan desteklemeyen uzman görüşleri genellikle göz ardı edildi ”diyor gazete için.

Geçen yıl bazı yüzlerin “bilimin” temsilcisi olarak aşırı varlığı eleştirildi. Christian Drosten, Hendrik Streeck, Viola Priesemann veya Melanie Brinkmann olsun – bireysel araştırmacılar talk showlarda ve podyumlarda göze çarpıyordu. Genellikle pandeminin gelişimini modellemeye dahil olanlar virologlar veya araştırmacılardı.

Uzmanlık bilgileri ne kadar derinse, görüşlerini ne kadar inandırıcı bir şekilde temsil etseler ve bilimsel olarak haklı çıksalar da bilim ve siyaset arasında gri bir alana girdiler. Bilim dergisi Science’ın genel yayın yönetmeni H. Holden Thorp, “Pandemiden ve bilim adamlarından yararlanmaya çalışan politikacılarla eşitsiz savaşlar yaşandı ve bunların çoğunda bilimin sonu geldi” dedi. Pandemi sürecinde muhtemelen tüm dünyada araştırmacı olan deneyimler.

Siyaset tarafından oynandı

Birçoğu yanlış anlaşıldığını, yanlış alıntılandığını ve manşetlerdeki ifadelerinin tahrif edildiğini hissetti. Korona kurallarının sıkılaştırılması yani tek yönlü gidiş değildi. Hayır, örneğin Armin Laschet yönetimindeki Kuzey Ren-Vestfalya eyalet hükümeti, Nisan 2020’de Bonn virologu Hendrik Streeck’in bahardan gelen korona tecritini gevşetmek için yaptığı bir araştırmanın ara sonuçlarını kullandı.

“Bilim adamlarına politikacılar gibi davranılıyor, çoğu zaman kendilerinin büyük bir şaşkınlığı var. Bu, açıklamalarının seçici algılanmasını, polemik eleştirisini, araçsallaştırmayı, kişisel itibarsızlaştırmayı ve en kötü durumda hakaret ve tehditleri içerir “, Max Planck Derneği’nin Berlin ofisinden yazar Guido Speiser yazıyor Araştırma ve Öğretim dergisinde.

Ama bunu nasıl önleyebilirsiniz? Bilimin siyaset tarafından “oynatılmasından” ve bir figür olarak sahiplenilmesinden nasıl kaçınabilirsiniz? “Krizdeki Kritik Zihin” makalesinin yazarları, bilim adamlarının bununla ilgilenmeleri gerektiğini belirtiyorlar. “Siyasetin sesini, kendi uzmanlıklarını başkalarıyla tamamlamaktan ve karşılaştırmaktan sorumlu bulanlar tam da bu bilim adamlarıdır” diye yazıyorlar. Bilimsel eleştiri, “özellikle kriz zamanlarında, olduğu gibi kabul edilen, sözde açık fenomenleri ve sonuçları ve bunun sonucunda ortaya çıkan ‘alternatif eksikliği’ni sorgulamak” anlamına gelir.

Araştırmacılar, siyasetin yönergelerine değil, “gerçeği bulma idealine” yönelmek zorunda kalacaklardı. Aynı zamanda, özellikle karmaşık sistemlerde nedensel ilişkiler söz konusu olduğunda ve ciddi sonuçları olan tahminlerin ne zaman yapılacağı konusunda bilgi sınırlarının nerede aşıldığını kendilerine sormaları gerekir. Örneğin, kilitleme olarak da adlandırılan uzun bir kapatma.

Bilimin katkısı “özellikle belirsizlik, korku ve kakofonik tartışmaların olduğu bir ortamda rasyonaliteyi sağlamak” olabilir. Ancak politikacılar, kararlarını geniş bilimsel kanıtlara dayandırarak, ilgili söyleme katlanarak ve kararlara dayalı gerçekleri iletmeyerek buna da izin vermelidir.

Ancak görünüşe göre, 2020’nin başında her şey tam olarak bununla ilgiliydi: hızlı kararlar. Pandeminin ilk aşamasından itibaren, Angela Merkel pratik bir testten bahsettiğinde, “İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana, Federal Almanya Cumhuriyeti’nin kuruluş yıllarından beri var olmadığı için” her şey virolojik, epidemiyolojik araştırmalara odaklandı, laboratuvarlarda, testlerde, olası ilaç ve aşıların geliştirilmesinde. “Hastalık ve sağlık söz konusu olduğunda, hem araştırma sonuçları hem de siyasi sonuçlar tamamen net olmasa bile harekete geçilmelidir” diye açıklıyor. Max Planck Derneği’nden Guido Speiser pandeminin bu tek boyutlu görünümüne.

Bazı bilim adamları – radyo podcast’inde Christian Drosten gibi – ifadelerinin sınırlarını veya geçici doğasını tekrar tekrar vurgulamaya çalıştılar. Ancak: “Acil bir durumda, içgörüler olduklarından daha net ve daha geniş kapsamlı olarak görülür, bu da kararların kontrolünü ele alma yeteneklerini artırır” diye yazıyor Guido Speiser. Henüz uzman çevreler tarafından incelenmeyen eserler – sözde ön baskılar – kamuoyu tarafından güvenilir çalışmalar gibi nadiren tartışılmamıştır. Araştırma, aksiyon girdabına kapıldı.

Esnek, kademeli strateji gerekli

Ancak o zaman bile, eleştirmenler, korona önlemlerini gerçek kanıtlara dayandırmak ve perspektifi genişletmek için bilimin geniş katılımını talep etti. “Krizdeki Kritik Ruh” başlıklı makalenin yazarları, karmaşık sistemlerde hareket ederken “verimli olduğu varsayılan ama belki de zararlı önlemlere öncelik verme ve gerçekten etkili olanları erteleme veya gözden kaçırma” tehlikesinin olduğunu vurguluyor.

O zamanlar birçok bilim adamının aradığını bugün ifade ediyorsunuz. Nisan 2020’de, yaklaşık on Alman üniversitesinden ve araştırma enstitüsünden bilim adamları, “bölgesel olarak farklı prosedürler” içeren “risklere dayalı esnek bir strateji” çağrısında bulundular ve kalıcı bir kapatmaya karşı çıktılar. “Koronavirüs pandemisine karşı mücadeleyi sürdürülebilir kılmak” başlıklı bir taslak planda, çok çeşitli uzmanların birlikte çalışması gereken ulusal bir korona görev gücü ve bölgesel görev güçleri kurulmasını önerdiler. Bunu, çeşitli bilim adamlarından çok sayıda bildiri ve makale izledi.

Her zaman bilimin eleştirel ruhunun havada asılı kalamayacağı gerçeğiyle ilgiliydi. Bir sözcülüğe ihtiyacı var ve siyasete ulaşması gerekiyor. En çeşitli sesleri duyurmak için uzman konseyleri çağrıldı. Bazı durumlarda bunun için yaklaşımlar vardı. Kasım 2020’de Alman Tabipler Birliği’nin girişimiyle, 20’den fazla meslek birliğinden temsilcilerin dahil olduğu bir tıbbi pandemi konseyi kuruldu. Eylem için tıbbi öneriler geliştirdi: savunmasız gruplar, huzurevleri, test stratejileri, teşhis ve çıkış senaryoları dahil. Diğer şeylerin yanı sıra, Kuzey Ren-Vestfalya’da Armin Laschet tarafından atanan on iki kişilik disiplinler arası bir uzman konseyi daha büyük bir sosyal genişliği temsil ediyordu.

Bu uzman konseyi toplam altı görüş yayınladı. Sonuncusu Haziran’da genel dersler çıkardı. pandemi dışında “büyük krizlerin yönetimi için”. Bu, siyasi hedeflerin açıkça formüle edilmesi ve ikna edici bir şekilde iletilmesi gerektiği anlamına gelir. Temel haklara yapılan müdahaleler özellikle gerekçelendirilmeli ve kontrol edilmelidir. Parlamentoların bu konuda söz sahibi olması gerekir.

Uzmanlar, gelecekte geliştirilecek “öz sorumluluk ve yurttaşların öğrenme yeteneğine daha fazla güven”, “nüfusu baştan itibaren daha yakından dahil etme” çağrısında bulunuyor ve bu da farklılaştırılmış bir stratejiyi mümkün kılabilir. Bu şekilde, “aşırı veya kısa vadeli devlet müdahaleleri” ve “gereksiz tali zararlar” önlenebilir ve özellikle savunmasız insan grupları daha iyi korunabilir.

Uzman Konseyi’nin sert kararı, “Korona salgını boyunca, düzenleyici yasayı vurgulayan yasak odaklı yaklaşımda hiçbir şey değişmedi, kişisel sorumluluğun harekete geçirilmesi hiçbir zaman stratejinin ciddi bir parçası olmadı”. “Son olarak, bakım ve yaşlı bakım evlerindeki insanlar, 2020 sonbaharındaki bariz acil durumda bile yeterince korunmadı.”

Pandemi hayatın her alanını etkiliyor

Uzman Konseyi ayrıca ideal olarak federal düzeyde “çok disiplinli ve disiplinler arası bir danışma yapısı” oluşturulması çağrısında bulunur. Çok çeşitli uzmanlık alanlarından doktorlar ve bilim adamlarının yanı sıra, aktörlerin sosyal yaşamdaki geniş deneyimlerine de yer verilmelidir. Çünkü pandemi karmaşık bir süreçtir. Hayatın tüm alanlarını etkiler. Uzman Konseyi’nin yazarlarına göre, bu fırsat kaçırılırsa, “yalnızca enfeksiyon sürecine odaklanan model analizlerinin steril baskınlığı” riski vardır.

Bu arada, bu Temmuz başında çözüldü. Görevini yaptığı söylendi. Tekrar tekrar çağrılan ve federal hükümete tavsiyede bulunan bir ulusal pandemi konseyi kurulmadı. Dolayısıyla, eleştirel ruhu kalıcı bir temele oturtmak için çözümler bulma görevi kalıyor.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu