Siyaset

Adalet Bakanlığı’nın anayasal kaygıları yok

Reklam

Zorunlu aşı – Corona’ya karşı zorunlu aşı yapılmasının gerekliliği günlerdir tartışılıyor. Bu konudaki görüşler farklıdır. Senaryolar, öngörülen aşıya ilişkin tutumu ve sonuçları olabildiğince açık bir şekilde iletmek için çalışırdı. Sanki polisler yakında zorla aşı olmak istemeyen insanları nakledecekmiş gibi, şimdiden zorunlu aşıdan söz ediliyor. Bununla ilgili değil.

Bir vatandaşlık görevine gelirse, bunun kanunla sabitlenmesi gerekir. Bu aynı zamanda ihlal durumunda ne olacağını da düzenler. Ancak bu durumda, zorunlu enjeksiyonlarla ilgili olmayacaktır. İdari makamlar para cezası belirlemek ve para cezası vermek zorunda kalacaktı. Mahkemeler, zorlayıcı bir önlemin yasal olarak geçerli olup olmadığına veya kaldırılıp kaldırılmadığına karar verecektir.

Ama henüz o kadar uzakta değiliz. Şimdiye kadar sorumluların kararlılığından şüphe etmek için her türlü neden var. Görevdeki, gelecek hükümetteki ve muhalefetteki insanlar, Covid-19’a karşı tek etkili savunma olarak kabul edilen aşıyı bağlayıcı hale getirmeyi defalarca reddettiler.

Yasal durum kesinlikle böyle genel bir aşılama şartına izin vermektedir. Ayrıca, hükümet sözcüsü Steffen Seibert’in bu haftaki hükümet basın toplantısında açıkladığı gibi, mevcut federal hükümette bunun “tabii caizse, yararlı veya gerekli olarak son çare olarak görülüp görülemeyeceği” tartışılıyor.

Hükümet Sözcüsü Steffen Seibert: Bu federal hükümet artık karar vermiyor

Seibert, reklamla, eğitimle, yalnızca inançla aşılama oranının henüz elde edilemediğinin anlaşılmasını “kışı güvenli bir şekilde geçirmemizi sağlayacak” diye anlattı. Ve zorunlu aşılama konusundaki tartışmayı anlaşılır olarak nitelendirdi. Mutlaka devam edeceksiniz. Bununla birlikte, “Şu anda bununla ilgili bir karar yok ve bu federal hükümet tarafından da yapılmayacak” dedi.

Anayasal bir bakış açısından, Adalet Bakanlığı herhangi bir endişe görmüyor. Bakanlığın bir sözcüsüne göre, Temel Kanun aşılama yükümlülüğünü kategorik olarak reddetmemektedir: “Enfeksiyona karşı koruma amacıyla aşılama yükümlülükleri temel olarak anayasal olarak düşünülebilir”. Geçmişte, içtihat bunu böyle gördü. Elbette bu açıklamalardan koronavirüse karşı aşılama zorunluluğunun her durumda anayasal olarak caiz olduğu sonucu çıkmıyor. Sözcü, “Yasal bir temel gerekli olacak ve elbette düzenlemenin de orantılı olması gerekecek” dedi. Bununla birlikte, bunun nasıl başarılı olabileceği, bu federal hükümetin siyasi duruşu açısından Adalet Bakanlığı’nın kendisine sormadığı bir sorudur. Bu, başka bir federal hükümette ve daha sonra zaten Federal Sağlık Bakanlığı tarafından açıklığa kavuşturulması gereken tıbbi-teknik bir göstergeye bağlıdır.

Avukatlar zaten bu ve benzeri açıklamaları ret olarak eleştirdiler. Son zamanlarda, anayasa hukuku fahri profesör Hans Peter Bull, Frankfurter Allgemeine Zeitung için bir konuk makalesi yazdı. “Neredeyse çaresiz bir biçimde, kendilerini ve diğerlerini koruyan maçaları almaları için aşı hakkı olanlara tekrar tekrar başvuran aynı politikacılar (ve tüm uzmanların görüşüne göre, zararsızdır), sağlamak için her şeyi harekete geçiren aynı politikacılar. Bull, aşılama teklifinde bulunan ihmalkar ve bilgisiz kişiler, aşı yaptırmayı ahlaki bir görev haline getirenler, yasal bir aşı zorunluluğunu hiç düşünmezler” diye yazdı.

Restoranları, barları, tiyatroları ve diğer eğlence yerlerini 3G veya 2G ilkesine göre kapatarak, aşılama için dolaylı baskı uygulanır. Karantina veya hastaneye yatış durumunda ücretsiz testlerin kaldırılması ve ücretlerin ödenmesinin askıya alınmasıyla aşıya direnç o kadar pahalı olacaktır ki, haklı olarak dolaylı bir zorunlu aşıdan söz edilebilir. Bull, “Ancak demokratik bir anayasal devlette ortak hedeflerin çıkarlarına genel, hatta bir yük sağlayabilecek araç kullanılmıyor” diyor.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu